Feb 25

At være idealist

Lidt baggrund: politiken holder årets idealistafstemning. De har netop fjernet ca. 8000 stemmer fra deres aftemning pga. det de kalder snyd. Flere person har stemt mange gange fra samme ip-adresse. Det kan lade sig gøre fordi politiken bruger en cookie til at finde ud af om en browser har stem eller ladet være. Hvis man disabler cookies i sin browser kan man stemme så mange gange man vil. Hvis man så ovenikøbet bruger Selenium til at automatisere processen kan man stemme flere tusind gange. Man kan læse mere om hele processen ovre hos Bohemian Rhapsody.

Jeg indrømmer blankt at jeg har stemt minimum 2000 gange. Man kan jo bare sætte browseren til at køre natten over, så løber det hurtigt op. Jeg har gjort dette af flere grunde:

      Fordi jeg kan
      Fordi jeg mener at alle de danske meningsdannere støtter en kandidat, så hvorfor ikke gøre det lidt spændende?
      For at finde ud af hvad Politiken ville gøre når de opdagede det

Ikke overraskende er Politikens reaktion at være forargede over det. De havde godt nok ikke skrevet nogle steder at man ikke måtte stemme flere gange. De havde godt nok ikke gjort ret meget for at forhindre folk i at stemme flere gange (en cookie? Pinligt, venner. Der er ikke noget forkert i ikke at have slået cookies til i sin browser). Men dog tøver de ikke med at kalde mig og de andre der har haft det lidt sjovt med at sende en masse stemmer afsted udemokratiske. Ja, ikke ved navns nævnelse. Men da jeg har stemt fra min egen IP-adresse er det nok kun et spørgsmål om tid. Det var iøvrigt med vilje. Jeg har ikke gjort noget forkert, så de må gerne vide hvem jeg er.

Ja, jeg ved at godt de ikke ville have at man stemmer flere gange. Men det er bare ikke iorden ikke at skrive at der er en stemme pr. IP-adresse (hvilket de sagtens kunne have gjort). De havde ikke engang behøvet at genere folk ved at bede dem om person-oplysninger før de stemte. Alle sender automatisk deres ip-adresse med hver gang de klikker ind på et web-sted. Hvis de havde skrevet at de ville fjerne multiple stemmer fra samme IP-adresse, så havde det været okay at de gjorde det. Som det er nu er det faktisk ikke okay.

Den rigtige reaktion havde været enten af afslutte afstemningen helt, gå i tænkeboks og så få formuleret nogle klare regler for afstemningen. Der skal selvfølge revision på, så der er uvildige kilder der vurderer om det der foregår er legitimt og i henhold til klart nedsvkrevne regler. Eller også nulstille alle stemmer og give alle frit slag til at stemme ligeså meget de ville. Så handler det nemlig om hvem der gør mest ud af det. Hvem der kan få sendt flest stemmer afsted. Hvem der med andre ord er idealistiske nok til at ville gøre noget for det de tror på.

Jeg hører meget gerne fra Politiken. De kan chekke at der er en del stemmer der kommer fra samme ip-adresse som denne blog er på, så de ved hvem jeg er. Jeg fortæller gerne mere om hvor åndsvagt jeg synes det er at bruge en cookie til at styre hvor mange gange der kan stemmes, og debatterer gerne hvordan man lavet et system der sikrer at man kun har en stemme pr. person. Ja, jeg vil gerne hjælpe med at bygge sådan et system hvis der skulle være et forskningsprojekt igang et sted. Jeg tror nemlig på at direkte demokrati ville være godt for vores samfund (her har vi igen det idealistiske).

Så når I er færdige med at svine mig til som udemokratisk spammer uden respekt for cookies, så kontakt mig og lad os tage en snak.

Popularity: 25% [?]

Posted in: Uncategorized.

This entry was posted on Wednesday, February 25th, 2009 at 22:55 and is filed under Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

←
→
  • codegirl.dk
    @K.T Man bruger et automatiserings værktøj som Selenium. Hvis du bruger Firefox kan du installere Selenium som et plugin: http://seleniumhq.org/projects/ide/ . Dette er en optager som kan optage alt hvad du gør i din browser, f.eks. bevæge musen, klikke på et link, udfylde et felt osv. Man kan genafspille optagelse så mange gange man vil. Dette værktøj bruges til automatisk test af hjemmesider (når man har lavet en ændring i sin kode afspiller man lige optagelsen for at se om alting stadig fungerer, eller om man har ødelagt noget). Men kan altså også bruges til at sende et par tusind stemmer afsted.
  • K.T
    Et lille opklarende spørgsmål...
    Hvordan sætter man "bare" computeren til at køre natten over? For en gennemsnitlig PC-bruger kan jeg ikke se hvordan man skulle kunne sætte browseren til at gå ind og åbne en adresse/afgive en stemme konstant af sig selv.. :)
  • AagePK
    Det er da egentligt temmeligt lidt, man skal arbejde for at finde ud af , hvor codegirl har sine stjernenykker fra; men hendes bopæl tyder da på et vist niveau. @;-D
  • AagePK
    Det, jeg prøvede at poste på Wolf's side var, at han ikke tager udgangspunkt i dine udtalelser, men fortolker efter forgodtbefindende. Det er for mig for såvidt iorden, men så må man påvise og argumentere for, at man mener, du evt. har en skjult dagsorden. Og det gør han ikke. Metoden kender jeg fra en anden Wolf; denne brugte dette nom de guerre i 1920'ernes München, også overfor sin forlovede, en vis Eva Braun. Som ung var jeg fast læser af Konkret, hvori redaktøren, Ulrikke Meinhof, demonstrerede, at hun også havde lært lektion, men det var vist via Vladimir Uljanov og Mao.
    Jeg har egentligt ikke tænkt så meget på, om mit navn var borgerligt eller revolutionært; begge dele er mig faktisk lidt imod @;-)
  • codegirl.dk
    Mht. til Ole Wolf vil jeg gerne sige at jeg ikke kender manden, så det er meget svært at kommentere hvorfor han har den holdning han har. Men jeg kan sagtens forstå hans tolkning af begivenhederne, nemlig den at jeg kun har afsløret mig selv fordi jeg er blevet "taget". Han kender mig jo ikke. Det kunne godt være at jeg var sådan. Det er iorden at være skeptisk, og jeg har intet bevis for at det ikke er på den måde det har foregået, andet end at jeg har diskuteret forløbet med min bror, som Ole Wolf jo nok ikke betragter som et uvildigt vidne.

    Mht. til min bror, så er det ikke nogen hemmelighed der er blevet afsløret. Vores blogs er hosted på samme IP adresse og samme server, som er den der står nedenunder mit skrivebord. Min grund til at skrive under pseudonym er også forklaret andetsteds her på bloggen. Man skal bruge sit rigtige navn og CPR/CVR nummer når man registrerer et domæne, så det er ikke sådan at jeg har nogen forventning om annonymitet. Jeg vil bare gerne have folk arbejder lidt for det hvis de vil vide hvad mit borgerlige navn er.
  • @ Aage: Det er faktisk sjovt at se skredet i holdninger udvikle sig fra Wolf's 1. til 4. post.

    For en god ordens skyæld: Det er ikke en hemmelighed at mig og Codegirl er søskende, og følgeligt er det Wolf poster heller ikke en afsløring. Slætskabet er blevet nævnt i et indlæg eller to på begge blogs efterhånden, og vi står begge glade og gerne ved det.
  • AagePK
    Jeg har lige været ovre for at læse Wolf's kommentar på hans egen hjemmeside. Jeg prøvede også på at lægge en kommentar der, men: den side er til dem, der kan lide at læse vore meninger, eller noget i den retning. Jeg fik i hvert fald ikke noget optaget, da min tekst var forkert, så det...........
    Men han forholder sig overhovedet ikke til de tre punkter, codegirl anfører som grundlag for sine handlinger. I 1. kommentar anfører han, at han ikke vil poste personoplysninger, og i 4. kommentar gør han lige netop det. Hvor troværdig er Hr Wolf?
  • codegirl.dk
    @mogmich Ja, internetsikkerhed er et ret kompliceret emne. Det er svært at bevise hvem man er online. Jeg forestiller mig noget med at sende hårdt krypterede fingeraftryk frem og tilbage. Men det kræver at teknologien er der. Og det er den ikke pt.

    Jeg giver dig helt ret i at online afstemninger kan være sjove, bare man ved at de ikke på nogen måde er videnskabelige.

    @Lotte: et eller andet har man vel lært af at læse din blog :)
  • Bortset fra det, så mener jeg i og for sig heller ikke det er nogen god ide at lave sådanne afstemninger på internet, når emnet er politisk ladet. Så vidt jeg ved er det også temmelig kompliceret at lave den fuldstændig sikker?

    Derimod kan man jo sagtens lave afstemninger om mindre kontroversielle ting, hvor folk ikke synes de opnår noget ved at snyde. For eksempel har jeg på en webside med visuelle illusioner deltaget i en afstemning om, hvilken illusion folk fandt mest interessant - med et overraskende resultat.

    Sådan set gør det ikke noget, hvis folk bliver mere bevidst om denne forskel, og i den forstand er Codegirls adfærd måske "godt for noget" (?)
  • Codegirl..

    @Lotte: nej, pointen er at der er en forskel på om der er nogen der kan komme til skade eller ej.

    Godt du er klar over, at det er moralsk relativisme. Det er nemlig lige netop, hvad det er.

    Og så er pointen om nogen kan komme til skade.
    Jeg kan på ingen måde se, hvordan man kan komme til skade på den form for aktivisme, du har bedrevet. HVIS du ikke havde lagt sandheden ud og HVIS du ikke havde præsteret en forklaring, så ville det offentlige konklusion logiske have været, at din skjulte handling var umoralsk.

    Du har præsteret en mental molotovcocktail og du har oven i købet lagt opskriften ud, og tilbudt en skumslukker, hvad mere kan man forlange?

    Det er det skjulte motiv, der kan være problemet. Og det skjulte er i og med ophævelsen af samme ikke længere eksisterende. Tilbage står om man har tillid til dit udsagn, nå ja og så (selv)refleksion. Det er så vidt vides pointen med enhver form for aktivisme; den højere sags tjeneste.
  • Om nogen har Ole Wolf da støttet aktivisme og diverse ureglementerede og udenomsparlamentariske metoder. Selvfølgelig især når gavner de rigtige mennesker og den rigtige sag, nemlig den yderste venstrefløj og opløsningen af vort fredelige, men utåleligt småborgerlige samfund.

    På sin egen blog har herr Wolf gjort sit til at dæmonisere folk med konservative/"reaktionære" holdninger, og det til et niveau der befinder sig på grænsen af injurielovgivningen og kan risikere at få ganske ubehagelige personlige konsekvenser for de omtalte. (Men det er kun rimeligt overfor den slags bagstræberiske subjekter) Ole Wolfs demokratiske sindelag og høje moral er altså en uomtvistelig kendsgerning!

    Hvis nu Politikens foretrukne kandidat havde været Kurt W, og codegirls havde heddet Bonnichsen, er jeg f.eks. sikker på at herr Wolf havde bakket 100% op om aktivismen.

    Det er Codegirl, som ikke har fattet, at idealistisk aktivisme ikke er en blankocheck til at gavne alle mulige skøre formål end dem som er godkendt af Politiken og FVH (den Forenede Venstreradikale Hjernetrust).
  • codegirl.dk
    @Lotte: nej, pointen er at der er en forskel på om der er nogen der kan komme til skade eller ej. Ja, jeg ved at det er moralsk relativisme og det har du sikkert meget klogt at sige om. For selvfølgelig kan folk også komme til skade af det jeg har gjort, deres selvtillid kan have fået et knæk, f.eks., deres tro på det gode i mennesker kan være smadret. Men det vil jeg gerne tage ansvaret for. Og vil gerne gøre noget for at hjælpe folk med de psykologiske traumer jeg måtte have påført dem pga. dette eksperiment. Jeg ved godt jeg ikke spurgte først. Jeg vurderede at det i det store hele var det værd. Tilgengæld ville jeg ikke kunne leve med at folk fik stjålet deres penge og jeg kunne have gjort noget men lod være.

    Det handler om at have det godt med sig selv og hvad man har gjort. Og tage ansvar for sine handlinger. Og tage konsekvenserne hvis der er nogen. Sådan er det når man tror på noget og er idealistisk og mener man ved hvad der er bedst for verden.
  • "Hvis det var et sikkerhedshul i en netbank, ja så ville det være moralsk korrekt at gøre opmærksom på det."

    Øøøhh...Pointen er altså, at aktivisme er umoralsk?
  • "Prisværdigt af codegirl, ikke kun at gøre Politiken opmærksom på problemet, men udstille det for os alle"

    Jeps, den ultimative moral - god menneskelig adfærd. Hun tager ansvaret, hun rykker på kritikken og leverer en mulig løsning.
    Der bliver ikke tørret noget af på nogen, og initiativet viser tilbage til udgangspunktet - ingen kommer noget til.

    I sidste ende kan netsikkerhed på den konto optimeres til glæde for os alle.

    Thumbs up!
  • Prisværdigt af codegirl, ikke kun at gøre Politiken opmærksom på problemet, men udstille det for os alle. Da særligt når Politiken selv tager så tydeligt parti, og manipulerer afstemningen derefter.
  • codegirl.dk
    @mogmich Ja, jeg synes at Westergaard skal vinde. Nej, jeg så ikke end grund til at vælge en anden kandidat.

    Jeg respekterer en demokratisk afstemning. Jeg respekterer ikke teknisk og videnskabelig uredelighed. Det er sådan noget der får mig op i det røde felt. Ved en demokratisk afstemning er der valgtilforordnede der sørger for at alle regler bliver overholdt, mulighed for genoptællinger, etc. Der er med andre ord en masse kontrol-systemer på plads og vi ved hvordan de fungerer. Her er der ikke blevet gjort noget somhelst for at beskytte afstemnings integritet. Det eneste de kan komme med er løfte pegefingeren og sige fy og fjerne de stemmer de tror kommer fra den samme person. Hvad er grænsen for hvor mange stemmer der kan komme fra en IP-adresse før de bliver slettet? 1? 5? 100?

    @Aage jeg tror nu ikke jeg får nogen i tale. Men vi får se.
  • @ mogmich, du skriver: Jeg kan forstå, at du andetsteds har opfordret folk til at stemme på Westergaard?

    WJ: Den er vist gået min næse forbi. Hvor opfordrer Codegirl andre til at stemme på Westergaard?

    mogmich: Jeg kan forstå, at du andetsteds har opfordret folk til at stemme på Westergaard?

    WJ: Jeg er selv af den opfattelse at hvis der gives adgang til at stemme flere gange, så må man stemme flere gange - lidt ligesom i X Factor. Hvis det er ikke menigen at man må stemme flere gange, så skal der ikke gives adgang til det - lidt ligesom ved Folketingsvalg.

    Minder Årets Idealist-afstemningen virkeligt mere om et Folketingsvalg end om X Factor?
  • AagePK
    Når man efterlader sit visitkort, som codegirl jo faktisk hat gjort, er det helt i orden og meget rosværdigt. Hvordan får man ellers Thøger Seifenblasen til at vågne op. Han har jo det problem (udover alle de andre), at han ikke har defineret reglerne for afstemningen ordentligt, og ikke har taget højde for, om den af ham valgte afstemningsmåde kan omgåes, foruden at verificere, at der ikke bliver pillet ved afstemningsresultatet, f.eks ved revisorer, som codegirl er inde på. Det er jo ikke andet end en meget poppet voxpop, han har gang i.
  • Jeg kan forstå, at du andetsteds har opfordret folk til at stemme på Westergaard?

    Hvorfor gør du egentlig det, hvis du regner aftemningen for at være upålidelig?

    Hvis din hensigt blot var at påvise muligheden for at snyde, ville det så ikke være mere troværdigt, hvis du gav en masse stemmer på en anden kandidat end netop Westergaard, og derefter afslørede det?

    Det er rigtigt, at Politikens fremgangsmåde gør det muligt for samme person at stemme flere gange fra samme IP adresse. Til gengæld er det jo også muligt for flere personer at stemme 1 gang hver, selv om de bruger samme IP adresse.

    De fleste har nemlig den indstilling, at man respekterer en demokratisk afstemning (1 stemme pr. person) også selv om de godt ved, at det kan lade sig gøre at snyde. Man snyder ikke, bare fordi man kan.
  • codegirl.dk
    @wolf, jeg havde hele tiden en plan om at fortælle hvad jeg gjorde. Men en del af eksperiementet var at se hvad Politiken ville gøre ved det. De har nu vist at de fjerner stemmerne. Men hvem tager den beslutning? Og hvor står der at det er ulovligt at stemme flere gange pr. IP-adresse? Hvad med alle de stakkels mennesker i Odense der deler IP-adresse, er du nu ikke velkomne til at være med? Og hvem er garant for at det er gået rigtigt til? Er der revision på? Eller tager de det ikke nær så seriøst som de selv mener? Har de tænkt sig at kontakte mig?

    Det er et mere interessant eksperiment på denne måde.
  • codegirl.dk
    @wolf: Hvis det var et sikkerhedshul i en netbank, ja så ville det være moralsk korrekt at gøre opmæksom på det. Men da det drejer sig om online afstemninger om hvem der er mest populær så synes jeg ikke der er noget galt i at eksperimentere lidt.

    @Anders, jeg kender godt IP-problematikken. Derfor er det mest fair nok at man stemmer pr. abonnements nummer. Det kan selvfølgelig også brydes, men det er væsentligt mere besværligt.
    Hvis Politiken vil vide hvad ikke-abonnenter mener, kunne de tage sig sammen og foretage en rigtig meningsmåling hvor man ringer rundt. Den slags er der selvfølgelig også usikkerhed på, men man kan minimere den ved at ringe til flere mennesker. At de fleste så ikke ville ane hvem de nævnte kandidater er en anden sag. Og at det koster penge som Politiken ikke vil give for det er en tredje.

    Hvis det virkelig var vigtigt kunne man holde valg med stemmesedler og valgtilforordnede. Sådan gør vi nemlig fordi vi tager vores demokrati alvorligt. Men dette er ikke vigtigt. Dette er bare et medie-stunt.
  • Jeppe: Det forsvarlige er at gøre opmærksom på fejlen, ikke at udnytte den og først indrømme det, når man er blevet afsløret.
  • @wolf

    I mine øjne er det ikke nær så slemt som det atforegøgle folk at en online-afstemning, med de kriterier Politikken har opfundet undervejs, er retvisende.
  • Jeppe
    Ros til dig!

    Ja det er både demokratisk forsvarligt og moralskt rigtigt at gøre som codegirl har gjort, netop ved at gøre opmærksom på problemet! Det er et demokratisk problem så meget som mere eller mindre tilfældige meningsmålinger og afstemninger på nettet bliver brugt af medierne, til at postulere at befolkningen har en bestemt holdning. Og det er ikke ondt men om journalister, men jeg tror faktisk ikke ret mange er klar over disse usikkerheder der er forbundet med den slags afstemninger.
    Så det er helt på sin plads at det kommer så meget frem i lyset, hvor lidt man egentlig kan stole på disse internetafstemninger.
  • Så fordi noget er muligt, så er det moralsk forsvarligt?

    Og hvis man finder et sikkerhedshul, så bør man udnytte det i stedet for blot at gøre opmærksom på den?

    Jeg synes, jeg ser nogle problemer her.
  • Metoden med en stemme pr. IP er ikke mindre problematisk. Det er langt de færreste husstande der har mere end en adresse at gøre godt med, så hvis to eller flere personer i husstanden beslutter sig for at deltage i skønhedskonkurrencen, er de per definition snydere.

    Endnu værre bliver det med de der er så uheldige at være kunder hos en udbyder der sender al trafik gennem en transperant proxy. Den største kabel-TV udbyder i Odense, har så vidt jeg ved 15.000 kunder, der alle er eksponerede på nettet gennem en eller meget få adresser.
blog comments powered by Disqus

See also:

158942 pages viewed, 60 today
66542 visits, 34 today
FireStats icon Powered by FireStats